Apenas numa grande Crise, como esta, é que podemos realmente ler nos jornais e revistas alguma dose de verdade sobre como funciona o Capital. A sinceridade com que os articulistas estão escrevendo, algumas vezes, nem preciso fazer qualquer adendo ou retoque. Os últimos posts tenho procurado, Aqui na série sobre a Crise 2.0, os movimentos do coração do sistema: Alemanha, carro chefe da UE ( Crise 2.0: A Farsa das”Lições de Casa” Alemãs e Crise 2.0: Alemanha – Todos dizem Eu te Amo!) e EUA ( Crise 2.0: EUA, a Fraca Recuperação e Crise 2.0: EUA, sete anos depois…) como forma de localizar com precisão para onde nos encaminhamos.
Atendendo as duas premissas acima, hoje, Celso Ming, no Estadão, nos traz uma coluna extremamente precisa, com o que concordamos quase integralmente. Logo no título se percebe a gravidade do tema “Grande risco”, acompanhemos juntos o que ele nos conta, comentando alguns tópicos: “Nos quatro últimos dias, tanto o Fundo Monetário Internacional como Ben Bernanke, presidente do Federal Reserve (Fed, o banco central dos Estados Unidos), avisaram que entre os grandes riscos que corre a economia mundial está a falta de solução para os problemas da política orçamentária dos Estados Unidos”.
Tratamos deste tema, do problema orçamentário dos EUA, ontem no post Crise 2.0: EUA, a Fraca Recuperação, em que acompanhamos o pessimismo do Presidente do FED, Ben Bernanke, na apresentação ao senado. Ming nos dá mais detalhes do imbróglio:”É uma situação esdrúxula. Enquanto os grandes bancos centrais são fortemente convocados a imprimir moeda, para desempoçar o crédito e estimular a atividade econômica, o presidente do Fed adverte que são os políticos ou, no caso dos Estados Unidos, é o Congresso que tem de fazer sua parte”.
O problema de fundo é que as despesas em 12 meses do governo dos Estados Unidos vêm sendo cerca de US$ 1,3 trilhão mais altas do que sua capacidade de arrecadação. A solução imediata implica expansão da atual capacidade de endividamento, hoje de US$ 15,2 trilhões. Se o Tesouro dos Estados Unidos não for autorizado a emitir mais títulos, a única saída passaria pela drástica contenção das despesas públicas, cuja principal consequência seria uma profunda recessão.
O maior obstáculo para essa solução é a recusa do Partido Republicano em aprovar tanto o aumento da dívida quanto o de impostos. Em agosto do ano passado, o Congresso dos Estados Unidos conseguiu aprovar, à décima primeira badalada, uma elevação da dívida pública de US$ 14,3 trilhões para US$ 15,2 trilhões. Outro aumento desse teto, para US$ 16,4 trilhões, só poderia acontecer com nova aprovação explícita do Congresso. Se o Tesouro dos Estados Unidos não puder emitir mais dívida, o governo terá duas opções: ou passará o calote em parte dos seus fornecedores ou será obrigado a cortar despesas unilateralmente, com os desdobramentos já apontados.
Aqui reforça o que estamos repetindo como mantra, tanto EUA, como Alemanha, não economizaram nos gastos para conter a crise, mas exigem dos endividados, ou seria dos que não têm poder real, que cortem gastos. Ming entrega o jogo dizendo: Contenção das despesas públicas, traz mais recessão. Pena que ele pregue exatamente isto no Brasil, ele insiste que o Governo Dilma, assim como na época de Lula, cortasse gastos públicos, mas voltemos aos EUA. Ming, oportunamente, esquece de nos informar que o aumento do déficit público se deu pelo salvamento dos bancos que consumiu cerca de 3 trilhões do tesouro americano. Basta ver o gráfico, que ele mesmo publicou:
Somados os déficits de 2008-2011, teremos o acumulado de 4,6 trilhões de dólares, que foi torrado na tentativa de salvar a economia, na verdade para remunerar o grande capital, pois o Estado cumpre o papel específico de equalizar o valor, beneficiando as frações do Capital que o domina, no caso, os banqueiros.
Vejamos que de repente, Ming se dá conta da contradição central, EUA gasta trilhões aumenta sua dívida, mas a política exigida aos outros é diminuição de despesas, quando fala da UE:“Na Europa, multiplicam-se críticas ao excesso de austeridade imposto aos países prostrados pelo excesso de dívidas e, ao mesmo tempo, exige-se que o Banco Central Europeu (BCE) tome o mesmo caminho do Fed: emita moeda e, com ela, recompre os títulos de países do euro – especialmente os de Espanha e Itália. O objetivo dessa manobra é criar mais demanda para os títulos, de maneira que os juros possam cair e, assim, mantenham o endividamento sustentável. O governo alemão vetou essa política, que implicaria o uso do BCE para levar todos os países do euro a pagar um pedaço da conta, que é só de espanhóis e italianos. Mas a falta de uma solução duradoura para a crise do euro talvez torne inevitável esse passo do BCE, que atualmente é considerado irresponsável”.
Países prostrados é a definição perfeita mesmo, a pressão é para que BCE use as mesmas armas do FED, mas o veto alemão, como já dissemos amplamente, é bem calculado, pois o quanto pior daqueles países, mais a Alemanha se beneficiou, até agora. Nos EUA, o FED tem mãos livres para agir, nos seguidos QE(1, 2 e talvez um 3), mas o BCE, com oposição da Alemanha e seus aliados menores, não fará o mesmo na UE, o que apenas piora o quadro.
De um lado, os EUA faz seu afrouxamento monetário, mas não tem acordo fisca
l possível, congresso em oposição ao governo, limitando as ações e por conseguinte uma saída mais consistente da Crise. Do outro lado, na UE, como há apenas uma moeda comum, o BCE está de mãos atadas, não agindo para resgatar países como Espanha e Itália. O coração do Capital continua funcionando com marcapasso, quase quebrado.
Save as PDFAbout the Author
Perfeita demonstração, Arnóbio! Muito orgulho de acompanhar por aqui essas contradições todas, que se acumulam vergonhosamente!!!
Olá, Arnobio!
Excelente reflexão a sua. Parabéns!
De minha parte, sem o seu conhecimento de economia – apenas de um jornalista e cidadão que procura antenar-se com as coisas do mundo – toda vez que olho pra essa crise me remeto à possibilidade histórica de o centro do capitalismo (EUA e UE, principalmente) partirem para a saída historicamente preferida da beligerância deletéria. Não é por acaso que se alimentam nas mais variadas regiões do planeta (Oriente Médio e Ásia, principalmente) de crises diplomáticas cujo único objetivo (insofismável) é vender armas, alimentando ainda mais a essência de suas economias (a indústria bélica). Tem sido assim desde que se estabeleceu o fim da chamada Guerra Fria. O espírito belicista do centro do capitalismo não se arrefeceu mesmo com as consequências profundamente nefastas para a humanidade das duas grandes guerras do século passado. Eu diria que está no DNA do capitalismo, que deixou de ser revolucionário no sentido da inovação científica e tecnológica para dedicar-se especialmente ao desenvolvimento bélico, sempre identificado pelo espírito colonial-imperialista, cada vez mais reanimado, feito sanguessuga – parasita compulsivo.
Sem querer ser apocalíptico, desculpa o exagero do texto…
Um abraço e obg pelo espaço
Luca Vianni
Luca,
A Série Crise 2.0 começou por mero acaso, ganhou contornos dramáticos com a piora acelerada da crise, objetivo é debater, obrigado pelas palavras, estamos de acordo, as guerras “locais” e seletivas estão no contexto de reprodução do Capital, não é por acaso, que se demoniza “minorias” e países que denominam eixo do mal e outras lorotas.
Abraços,
Arnobio